国际航空货物运输运费纠纷再审案(四)

　　本案作为东航销售代理的华迅公司虽然签发了航空货运单，但本案有陈伟明与I·F·C米兰公司按照《委托运输合同》履行支付空运费交付货物的事实的相反证据，从而否定了航空分运单作为合同的证明效力。该分运单只是作为证明I·F·C公司收到并发运本案货物的收据。而且华公司在1993年5月至9月间陆续发送货物后，一直未将作为运输合同凭证的航空分运单正本托运人联交给汇泰公司，15至21个月后才向汇泰公司主张运费。这种违反华沙公约有关规定和不符合国际航空货运代理行业惯例的作法亦说明华迅公司不认为与汇泰公司之间存在委托运输关系。

　　华迅公司以I·F·C公司收款权转移为由向汇泰公司主张运费的理由，也是不能成立的。本案证据证明I·F·C公司已经收到陈伟明支付的全程运费，运输合同履行完毕，收款权已不存在，而且货运代理之间依代理关系改变支付运费的义务人，违背贸易合同当事人商定的贸易条件，因此所谓收款权转移对汇泰公司是无效的。

　　华迅公司答辩称，根据我国外经贸部1990年颁布的《国际货物运输代理行业管理的若干规定》，I·F·C公司不能在中国境内揽货并转委托代理，以此否定其与I·F·C公司间的委托代理关系。依据外经贸部上述文件第八条第（三）项规定，国际货运代理企业“可以接受国外货运代理人的委托办理集运、托运、拼箱、装拆箱、存仓分拨、转运，门对门运输、快件运输，以及咨询服务等”。本案是I·F·C公司在意大利揽到陈伟明的进口货物，委托中国的国际货运代理办理托运出口，完全符合外经贸部上述文件规定，而且也是各国国际航空货运代理行业的惯例。